La evolución de las votaciones para el Salón de la Fama del béisbol
Con el anuncio de la clase de 2024 del Salón de la Fama del béisbol, The Athletic reunió a tres de sus escritores más destacados: Jayson Stark, Ken Rosenthal y Peter Gammons, para discutir las votaciones y analizar lo que podría venir para el Salón y sus candidatos en los próximos años. Stark y Gammons son ambos ganadores del Premio a la Excelencia en la Carrera de la BBWAA, el mayor honor para los escritores de béisbol, y son reconocidos en una exhibición permanente en el Salón de la Fama.
El ascenso meteórico de algunos jugadores en las votaciones
En su primer año en la boleta, Todd Helton solo obtuvo el 16,5 por ciento de los votos. Ahora parece que será elegido, el próximo año si no es este. Hemos visto ascensos similares recientemente con Scott Rolen, Larry Walker, Mike Mussina y otros. ¿Por qué crees que sucede esto? ¿Y hay algún candidato en el rango del 10 al 20 por ciento en esta boleta que podría ser el próximo en acelerar hacia la elección?
Jayson Stark: ¿Puedo decir que creo que hay más de una respuesta? En primer lugar, todos esos chicos debutaron en años en los que la boleta estaba más abarrotada que mi lavavajillas. En el primer año de Helton (2019), había siete futuros miembros del Salón de la Fama en esa boleta… además de Barry Bonds, Roger Clemens y Curt Schilling… más otros dos chicos que podríamos elegir pronto, Billy Wagner y Andruw Jones. Así que naturalmente, cuando esos cielos se despejaron, dejaron más espacio para jugadores como Helton para despegar.
En segundo lugar, ¡no votamos como solíamos votar! Escribí sobre esto en mi columna de la boleta. Entraré en más detalles en mi respuesta a la próxima pregunta. Ahora tenemos más herramientas para evaluar a los jugadores de las que nunca hemos tenido, y las estamos utilizando.
En tercer lugar, ¿la vergüenza social en las votaciones en redes sociales está creando más pensamiento grupal? Odio creer que la respuesta es sí… pero obviamente, la respuesta es sí.
Finalmente, solo veo a un jugador que obtuvo menos del 20 por ciento el año pasado y que tiene la posibilidad de ser elegido algún día (y no es una buena posibilidad): Jimmy Rollins… si el ascenso de Chase Utley en esta boleta de alguna manera lleva consigo a su compañero de doble play. Pero hasta ahora, no he visto ninguna señal de eso.
La evolución de las perspectivas de los votantes
Ken Rosenthal: Sé que a algunos fanáticos les vuelve locos ver a algunos jugadores ganar impulso como Helton y otros en los últimos años. La pregunta que esos fanáticos hacen, “las estadísticas de un jugador retirado no cambian, ¿por qué cambian sus totales de votos?”, es perfectamente válida. Pero también hay explicaciones perfectamente válidas.
Las boletas abarrotadas en la década de 2010 son una razón por la cual ciertos jugadores experimentan ascensos meteóricos. A medida que la elegibilidad de ciertos candidatos expiraba, como Barry Bonds, Roger Clemens y Curt Schilling después de la elección de 2022, se abrieron lugares para otros. Los votantes respondieron en consecuencia, agregando jugadores a sus boletas.
La razón principal de estos patrones radica en algo menos tangible y más difícil de explicar: las perspectivas cambiantes de los votantes con el tiempo. Como votante, trato de mantener la mente abierta y darle a mi boleta una mirada fresca cada año. Una mentalidad rígida es contraproducente, especialmente en un momento en que las métricas avanzadas nos permiten ver a los jugadores de manera diferente a cuando estaban activos.
Helton es un ejemplo de un jugador por el que no voté inicialmente. Mi primer voto por él fue en 2021, su tercer año de elegibilidad. Y la boleta abarrotada fue solo una parte de la razón. Al igual que muchos votantes, tenía dudas sobre un bateador que pasó toda su carrera jugando en el Coors Field, un estadio amigable para los bateadores. Pero al investigar más a fondo, aprendí que jugar a esa altitud era una espada de doble filo. Fatiga a los jugadores. También los hace más vulnerables a lanzamientos que se mueven de manera diferente en la carretera.
La apreciación por Bert Blyleven, un lanzador elegido en su penúltimo intento en 2011, creció en parte porque el surgimiento de las métricas sabermétricas ofreció a los votantes una comprensión diferente de sus logros en la carrera. Eso fue un desarrollo positivo. La flexibilidad en el pensamiento es importante. Está bien que los votantes cambien de opinión.
Los posibles candidatos en el futuro
Peter Gammons: No veo ningún salto similar al ascenso de Helton desde su punto de partida del 16,5 por ciento. Creo que cuanto más los votantes piensen en las credenciales de Carlos Beltrán como jardinero central, más veremos que sus totales aumentan. Su comienzo del 46,5 por ciento en 2023 fue un buen punto de partida, sus credenciales ofensivas y defensivas son sólidas para su posición, y cuanto más tiempo pase desde el escándalo de los Astros en 2017, menos emoción puede haber involucrada cuando los escritores completen sus boletas. Chase Utley era conocido por elevar a sus compañeros de equipo en cada una de sus paradas en las Grandes Ligas.
El caso de Chase Utley puede llevar varios años de debates puros entre análisis y liderazgo, pero dado que las primeras encuestas de votos lo sitúan en el 40 y pico por ciento en este, su primer año en la boleta, para cuando llegue a la cuarta o quinta boleta, los testimonios de tantos ex compañeros de equipo que experimentaron su compromiso con la victoria comenzarán a contar. Su placa de Cooperstown debería comenzar con una frase como esta: “Los equipos que querían ganar intentaron encontrar alguna manera de tener a Chase Utley en su equipo, porque cada día de su carrera lo único que le importaba era ganar”.
Han pasado casi 50 años desde que los escritores eligieron a un jugador con menos de 2,000 hits. Pero hemos visto mucho apoyo en el Hall of Fame Tracker de Ryan Thibodaux tanto para Andruw Jones (1,933 hits) como para Chase Utley (1,885). ¿Qué nos dice eso sobre la forma en que los votantes modernos ven a los jugadores?
Stark: En los viejos tiempos, digamos, en 1993, ningún votante habría pasado 30 segundos pensando en votar por un tipo en el Club de los 1800 Hits. Pero esto acaba de llegar: no es 1993.
Pasé una gran parte de mi columna de la boleta esta semana explicando la evolución de mi propio pensamiento. Pero ahora intentaré explicarlo de manera diferente.
En 1993, las herramientas que tenían los votantes para evaluar a los miembros del Salón de la Fama se sienten tan primitivas ahora: Hits… victorias… promedio de bateo… efectividad, sin mencionar jonrones y carreras impulsadas… todos los estándares que no habían cambiado mucho desde 1936. Así que, por supuesto, esas elecciones giraban en torno a esos famosos números mágicos de conteo. ¿Qué otros números perspicaces tenían estos votantes?
Hoy en día, sin embargo, podemos ver nuestro deporte a través de un prisma tan diferente: Wins Above Replacement (Ganados por Encima del Reemplazo) y JAWS nos permiten medir todo lo que los jugadores hicieron en el campo, además de cuán alto fue su pico. Y ahora hemos llegado a una era en la que los votantes parecen valorar más las estadísticas de tasa que las estadísticas de conteo. Pregúntale a Larry Walker. Pregúntale a Edgar Martínez.
Se podría argumentar que necesitamos más equilibrio. Se podría argumentar que hay demasiado enfoque en WAR, con muy poca conversación matizada sobre lo que WAR nos dice y no nos dice, y cómo deberíamos tener en cuenta esas otras cosas que aprendimos de todos nuestros años cubriendo el béisbol.
Pero como votante, todavía prefiero vivir en este mundo que en el mundo de 1993. Nos está permitiendo ver la grandeza de maneras que habríamos pasado por alto antes. Y, ¿cuál es el inconveniente de eso?
Rosenthal: Nos dice que los votantes están mostrando una mayor comprensión de que los candidatos al Salón de la Fama vienen en diferentes formas y reaccionando a normas cambiantes en el juego. Mi única preocupación es bajar el listón. Las inevitables elecciones de jugadores con menos de 2,000 hits podrían fortalecer los casos de otros que tuvieron carreras más cortas, pero no son tan merecedores.
Soy partidario de la longevidad. Prefiero un dominio mínimo de 10 años, en lugar de picos más cortos. Pero nuevamente, nunca quiero ser rígido. Voté por Jones principalmente porque fue el mejor jardinero central defensivo de su época, y por Utley porque fue un brillante jugador completo durante un período muy exitoso para su equipo.
Un fanático podría preguntar: “Bueno, si votas por Utley, ¿por qué no David Wright? ¿Y qué hay de Dustin Pedroia
